Автор Тема: Глава 27 УПК РФ. Производство судебной экспертизы  (Прочитано 232 раз)

Angry moder

  • Global Moderator
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 341
Глава 27 УПК РФ. Производство судебной экспертизы
Доброго времени суток.
 

При написании данного сообщения был использван материал статьи: Следователю и адвокату: как оценить заключение эксперта

При регистрации Вы сможете скачать:
1. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
2. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями).
3. Книга: Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".
5. Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 (ред. от 18.01.2017) "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", "Перечнем родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации.
6. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

Скрытая информация. Зарегистрируйтесь, чтобы увидеть её.
« Последнее редактирование: Январь 22, 2020, 15:35:44 от Administrator »

Angry moder

  • Global Moderator
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 341
Дополнительная и повторная экспертизы в судебном следствии: ошибки при назначении
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
  • В чем несовершенство норм УПК о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз и уточняющих эти нормы разъяснений ВС РФ
  • Какие ошибки допускают суды при разграничении предмета допроса эксперта и предмета дополнительной судебной экспертизы
ИЛЬЯ НИКОЛАЕВИЧ ЕФИМОВЫХ, аспирант Университета прокуратуры РФ, заместитель прокурора Опаринского района Кировской области
   

Запомним
  • По правилам УПК назначению дополнительной либо повторной экспертизы в суде должен предшествовать допрос эксперта, который вправе дополнять либо уточнять данное им заключение. При этом важно разграничивать предмет допроса эксперта и предмет дополнительной экспертизы
  • Встречаются случаи, когда вместо допроса эксперта суды назначают дополнительную экспертизу, и наоборот. А иногда исследование материалов дела, требующее специальных познаний, следователь и суд проводят самостоятельно, без экспертизы
  • Законодатель ограничивает круг обстоятельств, сведения о которых считаются показаниями эксперта и могут быть использованы в качестве доказательств. В него входят сведения об обстоятельствах, разъясняющих или уточняющих ранее данное экспертом заключение. Такие сведения и будут являться предметом допроса эксперта в суде
1 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень ВС РФ. 2018. №  3.
2 Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной судебной экспертизы // Законность. 2003. №  4.
3 Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А. В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс», 2012.
4 Бюллетень ВС РФ. 2011. №  2.
5 Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007. С. 359–360.
6 Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Указ. соч.
7 Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовное право. 2007. №  2. С. 96.
8 См., напр.: Захарова В. В. Формы использования специальных знаний в процессуальной и профессиональной деятельности // Закон и право. 2008. №  2. С. 75–77; Россинская Е. Р. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза: науч. изд. М.: Проспект, 2010. 464 с.; Победкин А. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: Юрлитинформ, 2009. 408 с.
9 Шадрин В. В. Экспертная деятельность в свете УПК РФ и ГПК РФ // Закон и право. 2004. №  8. С. 36–40.
10 Cм., напр.: Осодоева Н. В. Производство допроса эксперта и специалиста в судебном заседании // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. №  9–6. С. 95.
11 Демидова Е. Е. Предмет допроса судебного эксперта // Проблемы законности. 2012. №  120. С. 361–371.
12 Щербаковский М. Г. Судебные экспертизы: назначение, производство, использование: учебно-практическое пособие. Харьков: Эспада, 2005. С. 230.
Скрытая информация. Зарегистрируйтесь, чтобы увидеть её.
« Последнее редактирование: Январь 22, 2020, 15:45:12 от Angry moder »

Angry moder

  • Global Moderator
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 341
Защиту будут знакомить с постановлением об экспертизе до ее проведения
     Следователь до направления материалов дела на экспертизу в порядке ч. 1 ст. 199 УПК знакомит с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК. При ознакомлении следователь обязан составить протокол, в котором участники процесса должны расписаться. Так предложили изменить ч. 3 ст. 195 УПК депутаты Госдумы Юрий Синельщиков и Николай Коломейцев в своем законопроекте о поправках в УПК.
     Правда, законодатели оставили возможность следователям знакомить защиту только с результатами экспертизы. Во втором абзаце ч. 3 ст. 195 УПК депутаты предлагают указать, что ознакомить с постановлением о проведении экспертизы следователь должен будет незамедлительно «при появлении для этого реальной возможности» в нескольких случаях: если экспертиза назначена при проверке сообщения о преступлении (ст. 144 УПК), в случаях, не терпящих отлагательств ее проведения, и при наличии «иных объективных причин», по которым ознакомить участников процесса заранее было невозможно.
     В начале ноября парламент принял проект закона в первом чтении, а в начале следующего года обсудит поправки к нему.
     У предложения депутатов есть хорошие шансы стать нормой. Правительство РФ поддержало законопроект, но высказало замечания ко второму абзацу. Кабмин согласился с законодателями в том, что на ч. 3 ст. 195 УПК уже неоднократно жаловались в Конституционный Суд РФ. КС РФ в нескольких решениях указал, что «ознакомление с постановлением о назначении экспертизы должно осуществляться до начала производства экспертизы». Иначе участники процесса лишаются возможности реализовать свои права, связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон (определения КС РФ от 13.10.2009 № 1161-О-О и от 24.09.2012 № 1620-О). Вместе с тем Правительство РФ полагает, что необходимо уточнить перечень обстоятельств, не позволяющих ознакомить участников процесса с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения. Также было указано, что надо установить порядок действий следователя на случай, если ходатайства заинтересованных лиц о проведении экспертизы поступили после того, как следователь направил материалы дела на экспертизу.
     Профильный комитет Госдумы тоже поддержал законопроект и высказал ровно те же пожелания, что и Правительство РФ.
     Два года назад почти аналогичный законопроект (№ 632474–6), который внес тот же депутат Юрий Синельщиков с другим коллегой, Госдума отклонила во втором чтении. В отклоненном проекте закона был только первый абзац нового законопроекта и не было второго, который предусматривает случаи, когда следователь может ознакомить с постановлением об экспертизе постфактум.
     Отметим также, что новые поправки в ст. 195 УПК по-прежнему оставляют следователям право не знакомить подозреваемых и обвиняемых и их защитников с назначением экспертизы до ее проведения, если они находились в статусе свидетеля на момент назначения экспертизы.

 

Скрытая информация. Зарегистрируйтесь, чтобы увидеть её.
« Последнее редактирование: Январь 22, 2020, 16:04:27 от Angry moder »

Angry moder

  • Global Moderator
  • Старожил
  • *****
  • Сообщений: 341
Защитник не должен быть наблюдателем при назначении и исследовании экспертиз

АЛЕКСЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ КУПРИЯНОВ, почетный адвокат России, почетный юрист г. Москвы, руководитель юридической фирмы «Адвокатская контора Алексея Куприянова»

      
Скрытая информация. Зарегистрируйтесь, чтобы увидеть её.